Comunicadores del Sur

26.2.2016

1.- Una cifra en negro (llamada “Adicional APD 2016”) para algunos cargos, como maestro de grado o de sección, y menor para otros cargos (según los puntos índice)

Con antigüedad de 0 % a 60%

Maestro de grado JS, de sección o bibliotecario JS o 20 hs cátedra: $ 1215

Directores, Vices, secretarios o MG  JC: $ 2430

Curricular 10 hs: $ 607,50

ACDM: $ 884,13

Preceptor: $ 1.032,75

Maestro de ciclo: $ 900,40

Con antigüedad de 70 % a 120 %

Maestro de grado JS, de sección o bibliotecario JS o 20 hs cátedra: $ 1600

Directores, Vices, secretarios o MG  JC: $ 3200

Curricular 10 hs: $ 800

ACDM: $ 1.164,29

Preceptor: $ 1.360

Maestro de ciclo: $ 1.185,71

 

Cabe destacar que estos montos, al ser en negro no respetan la escala salarial (por ejemplo es igual el monto que recibe quien recién se inicia que quien tiene 11 años en la docencia; o el mismo monto para quien tiene 12 años y quien tiene 24 años de antiguedad) por lo que continúa desvalorizándose la antigüedad. Tampoco se contabilizan para la jubilación.

 

2.- El Fonaindo aumenta en 400 pesos por JS o 15 hs, hasta JC o 30 hs. Este monto lo paga Nación y también es en negro. No remunera por antigüedad lo que acrecienta más la desvalorización de la antigüedad.

Cabe destacar que en la “primera cuota” ambas cifras tienen tope de 30 (el Fonaindo) y 40 hs. (el ítem “Adicional APD 2016”). Por lo tanto el aumento a partir de la hora 30 (para quienes cobran por hora cátedra) es menor y a partir de JC o 40 hs es nulo. O dicho de otra forma, lo que se trabaja a partir de la hora 40 o JC, tiene $ 0 de aumento.

3.- Según datos del mismo gobierno de la Ciudad, la inflación de septiembre a febrero es de 17,5 %. Es decir que teniendo en cuenta la inflación de marzo (donde por ejemplo se producirá el impacto del tarifazo de la luz y están prometidos otros aumentos como el transporte, la nafta y el gas) al cobrar la primera cuota ya perderemos respecto a la inflación. Es decir que ni siquiera cuando cobremos por primera vez el “aumento” recuperaremos lo que perdimos por la inflación. Y la situación será peor en los meses de mayo, junio, julio y agosto donde el sueldo será el mismo pero la inflación seguirá aumentando.

MG JS (en mano, sin tener en cuenta el descuento de Ganancias)

Antigüedad	Febrero 2016	Abril 2016	% de aumento
0 %	$ 8.385,00	$ 10.000	19,26 %
30 %	$ 8.385,00	$ 10.000	19,26 %
40 %	$ 8.385,00	$ 10.000	19,26 %
50 %	$ 8.385,00	$ 10.000	19,26 %
60 %	$ 8.385,00	$ 10.000	19,26 %
70 %	$ 8.743,76	$ 10.743,76	22,87 %
80 %	$ 9.182,49	$ 11.182,49	21,78 %
90 %	$ 9.621,23	$ 11.621,23	20,79 %
100 %	$ 10.059,97	$ 12.059,97	19,88 %
110 %	$ 10.498,70	$ 12.498,70	19,05 %
120 %	$ 10.937,44	$ 12.937,44	18,29 %

 

4.- Dado el reciente anuncio de Ganancias y el hecho de que más docentes van a pagarlo debido a la eliminación de la exención, el “aumento” no sólo no recompone lo perdido por la inflación sino que el salario valdrá menos.

5.- Segunda cuota

Se cobrará recién en septiembre. Se elimina el ítem ““Adicional APD 2016”. Se incrementa el sueldo básico y el decreto 483 sólo en un 25 %. Se agregan 300 pesos en negro al Fonaindo por 15 hs (y hasta 30 hs) y  el material didáctico en 400 pesos (por 19 hs y hasta 38 hs).

 

Antigüedad	Abril 2016	Septiembre2016	% de aumento respecto abril 2016
0 %	$ 10.000	$ 11.372,5	13,73 %
30 %	$ 10.000	$ 11.372,5	13,73 %
40 %	$ 10.000	$ 11.372,5	13,73 %
50 %	$ 10.000	$ 11.372,5	13,73 %
60 %	$ 10.000	$ 11.372,5	13,73 %
70 %	$ 10.743,76	$ 11.777,20	9,62 %
80 %	$ 11.182,49	$ 12.325,62	10,22 %
90 %	$ 11.621,23	$ 12.874,04	10,78 %
100 %	$ 12.059,97	$ 13.422,46	11,30 %
110 %	$ 12.498,70	$ 13.970,88	11,78 %
120 %	$ 12.937,44	$ 14.519,30	12,23 %

 

6.- ¿Qué paga la jurisdicción más rica del país?

Sin contar el Fonaindo que paga Nación, el aumento que paga la Ciudad va de un 27 a un 29 % sin tomar en cuenta la anualización.

 

Antigüedad	Abril 2016	Septiembre 2016
0 %	15,43 %	13,62 %
30 %	15,43 %	13,62 %
40 %	15,43 %	13,62 %
50 %	15,43 %	13,62 %
60 %	15,43 %	13,62 %
70 %	19,43 %	8,91 %
80 %	18,45 %	9,72 %
90 %	17,56 %	10,46 %
100 %	16,75 %	11,13 %
110 %	16,02 %	11,74 %
120 %	15,34 %	12,29 %

 

 

 ¿Por qué rechazamos el acuerdo salarial en la Caba?

–          Rechazamos el pago en cuotas lo que significa que anualizado el aumento sea menor a lo que dicen que es: se trata de entre un 24 % y un 26 % de aumento

–          Rechazamos que gran parte del aumento (toda la primera cuota y gran parte de la segunda) sea en negro

–          Rechazamos que no se respete el pago por antigüedad lo que hace que la escala salarial llegue al mínimo histórico

–          Rechazamos los topes salariales que hacen que hasta septiembre no haya aumento a partir de la hora 41.

–          Rechazamos que se sigue desvalorizando la hora cátedra

–          Rechazamos que el impuesto a las Ganancias lejos de eliminarse afectará a más docentes

    Rechazamos que se siga naturalizando que los docentes tengamos que trabajar entre dos y tres cargos para poder vivir

Este “aumento” perjudica:

–          A todos los docentes pues el aumento en todos los casos está por debajo de la inflación

–          A los jubilados pues muchas de las sumas son en negro

–          A quienes cobran por hora cátedra pues continúa su desvalorización

–          A quienes trabajan 3 cargos o más de 41 hs que no tienen aumento luego de las 40 hs o JC hasta septiembre

–          A quienes ya sufren la diferenciación salarial a la baja (bedeles, preceptores, ACDM, etc)

–          A quienes tienen más antigüedad pues se achata aún más la escala

–          A quienes pagaban ganancias y a quienes desde ahora pagarán ganancias

–          A los docentes de Fines y Cai que sólo obtuvieron que los sindicatos puedan descontarles también de las sumas en negro

 

Ademys ratifica el NO INICIO EL LUNES 29/2 – NO EMPEZAMOS LAS CLASES. PARO Y MOVILIZACIÓN
ADEMYS

25.2.2016

La Confederación de los Trabajadores de la Economía Popular (CTEP) informó este mediodía que la policía Federal y Metropolitana reprimieron con palos y balas de goma a trabajadores y trabajadoras que venden en la calle. En el operativo hubo heridos, entre ellos un menor que recibió un balazo de goma.

 

"Hace minutos Personal de Infantería reprimió salvajamente a trabajadores manteros en la Estación de Liniers (Rivadavia 11.599-CABA), utilizando balas de gomas y palos." De esta forma la Confederación de los Trabajadores de la Economía Popular (CTEP) circuló desde este mediodía la información sobre un violento operativo conjunto de la licía Federal y Metropolitana.

"Un menor recibió un balazo de goma en un dedo y a varios trabajadores le decomisaron sus productos a los golpes", continuaron.

Prontamente integrantes de la CTEP concurrieron al lugar, junto con asesores legales, para acompañar a los trabajadores y accionar acorde a lo ocurrido.

"Hacemos responsable al Gobierno Nacional y de la Ciudad por la integridad física de nuestros compañeros",concluyeron.

22.2.2016

Luego de negarles el ingreso a la sede de Gobierno, el Jefe de Gobierno porteño le dijo a Taty Almeida, que “iba a analizar la carta”. Las Madres presentaron 7.000 firmas para que el ministro de Cultura de la Ciudad presente su renuncia luego de que cuestionara la cifra de 30.000 desaparecidos.

Este lunes, las Madres de Plaza de Mayo presentaron en la sede del Gobierno de la Ciudad en Parque Patricios para hacer entrega de una carta que cuenta con apoyos internacionales y más de 7000 firmas solicitando la renuncia de Darío Lopérfido, luego de que ministro de Cultura de la Ciudad cuestionara la cifra de 30.000 desaparecidos y se negara a pedir disculpas públicas por sus dichos.

 

Luego de más de dos horas de espera en las que se vivieron momentos tensos con personal de la Policía Metropolitana y de seguridad privada de la sede del GCBA (cerraron las rejas y no querían dejar acceder a varias personas que acompañaban a las Madres), todos lograron ingresar al edificio y esperar, hasta que finalmente Horacio Rodríguez Larreta se decidió a bajar al hall y recibir a las Madres.

 

En un principio, las autoridades del gobierno porteño les solicitaron a las Madres que vuelvan otro día. Taty Almeida, referente de Madres Línea Fundadora, advirtió: “No nos vamos a mover”.

 

El que espera desespera

 

“Es absolutamente inaceptable que el gobierno porteño, a pocos días de que se cumpla el 40 aniversario del golpe, mantenga a un funcionario en su cargo que se rehusó a desdecirse y pedir disculpas después de negar a los 30.000 desaparecidos. Dario Lopérfido no se ha retractado de su inadmisible actitud negacionista, que implica negar hechos históricos por motivos ideológicos o políticos”, señaló la legisladora Andrea Conde, de Nuevo Encuentro.

  

Conde contó que “durante la breve entrevista con Larreta, dijo que iba a analizar la carta y que se comprometía a dar una respuesta en una reunión que sería a más tardar esta semana o la próxima”.

19.2.2016

Hace unas semanas denunciamos desde la Asamblea el abandono y la falta de mantenimiento a la que estaba siendo sometido el Parque Lezama, curiosamente, días más tarde comienzan a salir notas nuevamente sobre el vandalismo que sufre el Parque y los millones que debe gastar el GCBA cada año en espacio público por hechos vandálicos * y **. Por Asamblea Parque Lezama

Tan cerca tenemos enero del 2015 que inmediatamente visualizamos la misma maniobra mediática que utilizara hace un año Patricio Di Steffano (ex Sub Secretario Espacio Público) para intentar plantar las rejas en nuestro Parque. Son tan burdos señores de los medios como hace un año, son cómplices y títeres de campañas armadas en torno a hechos vandálicos previsibles y predecibles en un espacio público en el cual el primer responsable del abandono es el GCBA que no tomo los recaudados mínimos, y no los vecinxs que vienen proponiendo soluciones para poder mantenerlo en buenas condiciones, como por ejemplo cuida parques y placeros las 24 hs (cosa que no existen y el Min. Amb. y Esp. Público con Eduardo Macchiavelli en la nota afirma que si), cámaras instaladas que parecen no mirar nada y una intencionalidad clara de dejar caer en abandono nuevamente el Parque después de una inversión millonaria, sobre las cuales tenemos dudas que este todo lo que constaba en la licitación, ya sabemos del riego y los baños que no están, entre otras cosas.

Los vecinxs propusimos un Plan de Manejo Participativo para el parque, el cual evitaría este tipo de situaciones de abandono y falta de mantenimiento, el proyecto de ley (418-2015) cuenta con innumerables apoyo y partes que intervendrían en estas situaciones, vecinxs y usuarios autoconvocados, legisladores de diferentes colores y bloques apoyaron esta iniciativa, arquitectos, paisajistas, funcionarios dedicados al tema en órbitas nacionales y además integrantes de la Mesa de Trabajo del Parque Avellanea (sistema similar) han manifestaron su adhesión, así como también integrantes del Consejo Consultivo Comuna 1 y Comuna 4 además de centenares de vecinxs que utilizan el parque.

La discusión que quieren instalar nuevamente es rejas si o no, nosotros y nosotras (los vecinos, usuarios, los distintos espacios de los alrededores del parque, organizaciones, centros culturales, asociaciones, asambleas y demás actores de los barrios que circundan el parque) hace tiempo que superamos esa encrucijada en la que quieren obligarnos a pensar, y pensamos que la discusión sigue y seguirá siendo Parques cuidados y con mantenimiento (como el Manuela Bastidas de Puerto Madero por ej.) en contraposición a los parques abandonados y sin mantenimiento que pretende el GCBA para el Lezama.

No concebimos la palabra gasto para nuestros espacios públicos, pues se trata siempre de inversiones en pos de una mejor calidad de vida para quienes habitamos en la ciudad y necesitamos el parque para esparcirnos y recrearnos ya que es un derecho de todo ser humano.

Concebidos en esta lógica un espacio público está sometido a las inclemencias que lo originan, como tal, en ese sentido no podemos pensar en reducir costos pues se trata siempre de destinar todos los recursos necesarios para mejorar la calidad de vida de los que habitamos el territorio, ¿o acaso somos menos habitantes de la ciudad quienes vivimos en San Telmo, La Boca, Barracas, Constitución que quienes lo hacen en Puerto Madero, Palermo o Recoleta?

Pareciera ser que en los barrios del sur de la Ciudad, donde hay déficit habitacional e índices de hacinamiento altísimos (datos oficiales del GCBA publicados en Desbalance Comunal 2014) y la única posibilidad de recuperar aire para ganar en salud es usar el Parque, eso se llama ‘gasto’ y en barrios de mayor nivel adquisitivo inversión. El mundo del revés…

17.2.2016

La Justicia Contencioso Administrativa y Tributaria de la Ciudad de Buenos Aires hizo  lugar a la medida cautelar y, en consecuencia, ordenó que no se otorguen autorizaciones o permisos de demolición, reformas, ampliaciones y/o cualquier construcción nueva (incluyendo el registro de planos), con respecto a la totalidad de los inmuebles de propiedad pública o privada emplazados en la Ciudad de Buenos Aires, cuyos planos hayan sido registrados antes del 31 de diciembre de 1941, o en su defecto, cuyo año de construcción asentado en la documentación catastral sea anterior a dicha fecha, así como de aquellos que se encuentren incluidos en el inventario de la Subsecretaría de Patrimonio Cultural de la Ciudad de Buenos Aires en la categoría ´Edificios Representativos´, a menos que el Consejo Asesor de Asuntos Patrimoniales haya resuelto previamente, en forma expresa e individualizada, que el bien no posee valor patrimonial.

 

Asimismo, el Tribunal ordenó hacer saber públicamente la existencia y objeto de la causa judicial a efectos de que los interesados que así lo deseen puedan presentarse y tomar participación en la causa dentro del plazo común de quince (15) días hábiles judiciales. Aclaró que las eventuales presentaciones que tuvieren por objeto apoyar la pretensión deducida por la parte actora serán admitidas solamente si aportan una argumentación propia —es decir, que no replique la ya realizada en la demanda sino que proporcione nuevos fundamentos— cuyo contenido persuada al Tribunal de que su incorporación supone una contribución sustancial al desarrollo del proceso por su pertinencia al objeto de debate y su relevancia para la decisión del caso.

 

La sentencia fue dictada por el Dr. Aurelio Ammirato, Juez del Juzgado Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad de Buenos Aires N° 10  en los autos caratulados “ASOCIACION CIVIL BASTA DE DEMOLER Y OTROS CONTRA GCBA Y OTROS SOBRE AMPARO (ART. 14 CCABA)” , Expediente N° 43501/0. Las causasjudiciales fueron presentadas por la Asociación Civil Basta de Demoler –por la Preservación del Patrimonio Arquitectónico de Buenos Aires–, la Fundación Ciudad y la Asociación Civil y Vecinal S.O.S Caballito con el patrocinio del Observatorio del Derecho a la Ciudad.

 

A raíz de esta acción judicial, el día 26 de octubre de 2011 el Gobierno de la Ciudad y la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo de la Universidad de Buenos Aires suscribieron un convenio para “la realización de tareas de asistencia técnica por parte de ´La FADU´ para definir un inventario de edificios de valor patrimonial a partir de la evaluación de 75.600 edificios (…) que forman parte de un universo de 134.000 inmuebles anteriores al año 1941 identificados por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

 

La Facultad de Arquitectura fue remitiendo resultados parciales del relevamiento encomendado en el convenio, y de acuerdo a este relevamiento hasta el presente 5.284 inmuebles habrían sido incorporados[1] por la Secretaría de Planeamiento al Catálogo de Inmuebles Patrimoniales, con carácter preventivo, hasta tanto sean evaluados de manera definitiva por el Consejo Asesor de Asuntos Patrimoniales.

 

El Tribunal expresó que "los procedimientos que el ordenamiento jurídico establece para identificar y proteger los inmuebles cuyo valor histórico debe ser preservado no estarían concluidos y se encontrarían en curso de realización, de manera tal que no existiría aún un registro definitivo; y esta situación —cuya consecuencia es la falta de certeza sobre el conjunto de bienes a preservar— configura el peligro en la demora. Por tanto, a efectos de cumplir con el imperativo constitucional y legal de proveer adecuado resguardo a los bienes en cuestión, y de tal manera evitar la posible afectación del patrimonio histórico, resulta procedente hacer lugar a la medida cautelar solicitada".

 

Las organizaciones actoras denunciaron que la Ciudad había implementado una política de protección de los inmuebles de propiedad pública o privada cuyos planos hayan sido registrados antes del 31 de diciembre de 1941 o se encuentren incluidos en el inventario de la Subsecretaría de Patrimonio Cultural del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires en la categoría “Edificios Representativos“, a través de la creación del procedimiento de Promoción Especial de Protección Patrimonial (PEPP) instrumentado a través de la Ley Nº 2.548 cuyo plazo de vigencia culminó el 31/12/2011.

 

En virtud de ello, en la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se presentaron diversos proyectos de ley tendientes a la protección de aquellos inmuebles.  Sin embargo, el tratamiento legislativo de dichos proyectos no se llevó a cabo en forma previa a la fecha de finalización del plazo de vigencia de la Ley Nº 2.548.

 

Afirmaron, que en consecuencia, dicho proceso protectorio podría perder sentido si no se implementa una protección preventiva por el plazo que se extienda el debate legislativo en cuestión o hasta que se brinde una solución definitiva a la problemática[2].

 

Las organizaciones que impulsamos esta acción judicial invitamos a ser parte de este proceso judicial, tal como lo publicita y autoriza el juez de la causa, y nos ponemos a disposición para comentar el estado de la causa y cualquier otra colaboración que se requiera.        

               

[1] A través de las resoluciones n° 439/SECPLAN/13, 491/SECPLAN/13, 510/SECPLAN/13 y 19/SECPLAN/14.

[2]Las organizaciones actores había solicitado que se ordene como MEDIDA CAUTELAR, a fin de conservar la situación fáctica existente, la suspensión del otorgamiento de autorizaciones o permisos de demolición, reformas, ampliaciones y/o cualquier construcción nueva (incluyendo registro de planos), respecto de la totalidad de los inmuebles de propiedad pública o privada cuyos planos hayan sido registrados antes del 31 de diciembre de 1941 y de aquellos que se encuentren incluidos en el inventario de la Subsecretaría de Patrimonio Cultural del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires en la categoría “Edificios Representativos” cuyo valor patrimonial no haya sido evaluado; con excepción de aquellos casos en que el Consejo Asesor de Asuntos Patrimoniales resuelva en forma expresa e individualizada que el inmueble no posee valor patrimonial. Ello, hasta tanto recaiga sentencia definitiva en autos; o bien hasta tanto la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires culmine el procedimiento de debate parlamentario en torno a los proyectos de ley referidos a la protección de éstos los inmuebles.